Майор,извиняюсь.Был резок в своих высказываниях.Не сочтите за оскорбление.Наверное,весьма гипертрофировано воспринимаю наши потери.С деревеньки,откуда ушли мужики на фронт,включяя моего пращура(кстати,участник штурма Берлина)из 11 человек вернулось двое...За упоминание о своих-спасибо,ещё одно доказательство что Армию учили...Но с чего Вы посчитали,что на 1-2 танкистов должно "лечь" десяток пехоты?Может,хотелось бы сказать "никого",но война,тем более та,в разы меньше? С уважением..

ТЕХНИКУ,а с вами я полностью согласен

Да, и еще - насчет 2 месяцев на подготовку- одно дело отработать тактику, другое- обучить, ведь новое пополнение прибудет "зеленое", так что 2 месяца- это МИНИМАЛЬНЫЙ МИНИМУМ. моего деда осенью 1941(!!!) как раз 2 месяца и готовили, а дядьку в 1942м- аж 3. Немцы же вообще считали пол года- минимальный срок(до поры до времени, на чем и погорели)

"Недокрутил"- имелось в виду, что % потерь посчитал неправильно(на абс. цифры не влияет) к тому же в последний год к списанию поврежденных машин относились намного проще - значительный процент того что ремонтировали в 43м, в конце 44-начале 45го частенько списывалось( к чему тратить время и силы, если новые танки потоком идут) не всегда и везде конечно, но факты имел место быть( к тому же особенность нашей армии - скорее эксплуатационную потерю припишут к боевой чем наоборот). Насчет экипажей- да , это люди, но чем жизнь танкиста отличается от жизни стрелка? и если есть выбор- потерять 1 танк и 1-2 танкиста или десяток бойцов- то что выберет НОРМАЛЬНЫЙ командир?

Ну каков из меня "вердитчик" то?:)Просто в очередной раз повторюсь-потери нашей БТ могли быть меньше.И это было возможно...Сын подрастает.Будет служить или нет,но при любом раскладе весьма не хотелось бы "Грозный 94/95".Уж лучше я...Насчёт пессимизма-так стакан всегда наполовину полон,чем пуст:)Надеюсь,что в Ваших глазах своё мнение сложил аккуратно,не ковыряясь в чужих вещях...

Да я тоже против любых потерь, тем более высоких. Я тоже, как и Вы, за все хорошее, против всего плохого. Я только не очень понимаю, каков ваш вердикт на тему "танки в городе", кроме того, что "при взятии Берлина были высокие потери танков, а могли бы быть низкие". Подход "пессимиста", извините. А какой-нибудь "оптимист" скажет, что потери могли быть значительно выше. И тоже будет прав, потому что поди проверь в 45-й. Я не боготворю Жукова (да и других полководцев), просто предлагаю свое мнение складывать аккуратно. Не бросать на весы все скопом, не разобравшись, а чьи это вещи.

О высказывание Жукова за применение таков в Берлине.

"Недокрутил"-красивый глагол.А то что в Берлинской операции был потерян БЕЗВОЗВРАТНО каждый третий танк(САУ) тоже "недокрутили"?За цЫфирь поспорим?А там экипажи были,как и в подбитых...То что на отработку взаимодействия пехоты с танками надо два месяца-оставте,сами на днях отписались о тактике к 1945-му...Чтобы мой командир выбрал-не моё солдатское дело...

да война вообще,сука, нелогичная... Вон(отвлекусь от темы)- Наполеон- грубо говоря 15 лет всю Европу баламутил,Францию до ручки довел(ее ж чуть на части не попилили), миллионы погибших с отрицательным(для страны) результатом- а поди ж ты- во Франции(да и не только в ней) до сих пор великим считается-ГДЕ ЛОГИКА??? а Вы говорите "штурм нелогичен" )). Сорри за отступление))

а какое высказывание Телегина вы в виду имели?

тут да, с % потерь я сам немного "недокрутил"))), взял количество потерянных в Берлине от количества танков числившихся к НАЧАЛУ берлинской операции, а ведь не все они в штурме участвовали, так что 1\3 все таки выходит, но сути это не меняет. Да , видимо потери в Берлине можно было сократить- подождать свежих подкреплений (что бы на каждый танк по взводу) пару недель, потом еще пару месяцев подождать пока слаженность отработают... правда вот потери в общем в ВОЙНЕ увеличились бы. И все же в тех условиях с теми наличными силами и средствами штурм был проведен вполне качественно(не без огрехов конечно, но на войне по другому и не бывает). Большее количество техники введенное в город,чем смогли обеспечить пехотой привело к большим потерям в БТ, но в той же степени привело к меньшим потерям в людях...Ваш комбат, если бы у него был выбор(чисто гипотетически) потерять одного бойца и 3 единицы техники или потерять 3х бойцов, что бы выбрал?

У меня нет никакого желания подводить ни логическую,ни научную основу.Честно:)Просто,считаю,что наши потери в БТ при штурме Берлина могли быть меньше.И это субъективный фактор.Наверное,знаете высказывание генерал-лейтенанта Телегина?

Ну как считать.1ТА-104,2гв.ТА(в кой имел честь служить)-104,3гв.ТА-114,4гв.ТА-46.Только по ТА 368,а ведь были ещё и Общевойсковые,и отдельные бригады.(За Войско Польское уж промолчу)...Из полутора тысяч,что в Берлине были,каков примерно %?И ведь это-безвозвратные...

Ваше желание подвести логическую или может научную основу под штурм города (почему-то только Берлина, хотя какая разница?) понятно. Но вся беда в том, что штурм крупного города - это в принципе ненаучно и нелогично.Начнем с попытки осмысления задачи. Что нужно то? Захватить территорию? Но это не поле, которое перешел - и оно твое! Тут каждое здание может быть укреплением. Захватить здания? Что, прямо все?! Может еще каждую квартиру или комнату?Солдат не хватит! Может вытеснить войска врага? Да, хотелось бы! Но а если они упертые и уходить не собираются? Всех уничтожить? Тогда зачем это делать танками или пехотой, просто арта и бомберы. Но тогда это не штурм города, а превращение его в свалку обломков. Но даже это может не дать решения.

Ой,Вы уж извините,Майор,в предыдущем посте первое предложение отписано с иронией,профукал,что не обозначил сие.С уважением..