Многих до сих пор волнует вопрос, какой же танк был лучшим танком Второй Мировой войны. Они тщательно сравнивают таблицы ТТХ, говорят о толщине брони, бронепробиваемости снарядов и еще о многих других цифрах из таблиц ТТХ. В разных источниках приведены разные цифры, поэтому начинаются споры о достоверности источников. За этими спорами забывается, что сами по себе цифры в таблицах еще ни о чем не говорят... читать дальше...
Авиация СССР
Вспомни тот МиГ
Истребитель И-200 (в дальнейшем – МиГ-1 и МиГ-3) можно назвать дальним потомком И-16, во многом от него отличавшимся, но сохранившим тем не менее отдельные «родовые черты». читать дальше...
Первым из истребителей нового поколения в январе 1940 года вышел на испытания самолет авиаконструктора А.С, Яковлева И-26, позднее переименованный в Як-1.
Наиболее ярким представителем «деревянного стиля» в советской истребительной авиации времен войны был самолет авиаконструкторов С.А. Лавочкина, В.П. Горбунова и М.И. Гудкова И-301, получивший при запуске в серию обозначение ЛаГГ-3, а также его дальнейшее развитие — Ла-5 и Ла-7
Дать наиболее достоверную оценку эффективности действий немецкой бомбардировочной авиации можно опираясь только на свидетельства понесшей потери от ее воздействия стороны. То есть по докладам и донесениям командиров разных уровней Красной Армии. И эти донесения свидетельствуют о высокой результативности немецких летчиков...
Содержание действительно мощных Военно-Морских сил дело обременительное для любой экономики мира. Пожирающие огромные материальные ресурсы ВМС могли позволить немногие страны. Военные флоты скорее становились орудием политики и иметь мощные линкоры считалось престижным.
Что там пиндосы испытывали,сказать трудно. Вспомним TOP GEAR,как они "испытывали" "Ниву" и т.д. Никогда к русским не было объективных оценок,да и ... с ними! То,что танки дубоваты,тяжелы в управлении-есть доля истины.Так ведь они и рассчитаны на здорового русского мужика,а не на чахоточного френча или задро....... прибалта. Да,БМП управлять как Т-6,а ПТ-76 та же "тридцатьчетверка" (сам проехал 2 года),но не очень критично. Воевать можно. Пятиступенчатая коробка Т-34 вполне управляема,хотя с более поздними,ее не сравнить. С четырехступенчатой дела не имел,и даже не видел. Хотя фины считали первые Т-34 весьма удачными танками и не возмущались неудачной коробкой, и плохим воздухоочистителем. Вся беда в том,что в результате неудачных боев 1941г.,у нас были выбиты кадровые танкисты,в результате чего,танковые части комплектовали из кого попало. Насколько я понимаю,в лучшем случае,в экипаже был один воевавший боец. В экипажах тяжелых танков и самоходок ситуация была несколько лучше. Но большинство наших ребят выполнили свой долг,не посрамили страну,вечная им СЛАВА!
Послушал Вас,почитал и скажу... Не хочу перефразировать А.П,Райкина,дабы не огорчить кого либо,но об чем спор? Я даже не хочу вдаваться в цифры,пиндосовских отчетов,вопрос не в них. Дизеля В-2 обладали крайне нужными свойствами- топливная экономичность,способность работать на любом дерьме(смесь бензина,керосина,газойля и любого масла в разных пропорциях),на любом масле (в крайнем случае)и не и выходя из строя через минуту работы ,тянули при данных "неправильных заправках" без всяких,дымили, но тянули,заводились с "пол-оборота",зимой и летом. Что касается моторесурса,думайте сами,500км в бою- (1942г.) много или мало,танк столько и не жил в бою. Я нигде не встречал проблем с двигателями (в мемуарах),в 1Гв тб кто-то о них говорит? В 7Гв тб Ю.С.Погребов вспоминает,что двигатели в результате действий в лесисто-болотистой местности,потеряли мощность,но самостоятельно их нельзя регулировать,после вмешательства спецов (заключавшеговся в подкручивании ограничителя топливной рейки)дизеля задымили,но тянули хорошо. У Вовченко (3Гв тб)вообще сказано,что дизеля по три срока отработали и никаких проблем.
Как бы смешно не было, но не исключено, амеры могли обозвать это "сравнительные испытания тяги на крюке". Кстати сведения об этом проскакивают по результатам испытаний: "Сравнение данных показывает, что хотя тяга на крюке среднего американского танка М4А2 больше, чем у русского танка, последний имеет гораздо больший диапазон скоростей и сохраняет также сравнительно большую тягу на крюке на всех скоростях, тогда как сила тяги на крюке среднего танка М4А2 быстро падает с увеличением скорости движения." Поздравляю Доктор. Вы пополнили копилку этой запутанной истории с испытаниями новой гипотезой. Она неплохо объясняет даже некоторые "быстрые" поломки. Спасибо автору статьи и Жоре!)))
Ну как лестно это для меня бы не звучало, для Жоры это не аргумент... У него свои источники информации)))
Ну вот зря Вы друзья смеётесь... Всё же ясно как Божий День! Просто он тащил за собой на буксире "супернадежный Шерман". И быстро он не ехал, потому как за "амеров" в том "Шермане" переживал... А вдруг у них от перегрузок, что-либо заболит. А Вы смеётесь!
Как бы смешно не было, но не исключено, амеры могли обозвать это "сравнительные испытания тяги на крюке". Кстати сведения об этом проскакивают по результатам испытаний: "Сравнение данных показывает, что хотя тяга на крюке среднего американского танка М4А2 больше, чем у русского танка, последний имеет гораздо больший диапазон скоростей и сохраняет также сравнительно большую тягу на крюке на всех скоростях, тогда как сила тяги на крюке среднего танка М4А2 быстро падает с увеличением скорости движения." Поздравляю Доктор. Вы пополнили копилку этой запутанной истории с испытаниями новой гипотезой. Она неплохо объясняет даже некоторые "быстрые" поломки. Спасибо автору статьи и Жоре!)))
Оказывается танк половину броска двигался по шоссе и еле выжимал 12 км/ч это еще прикольнее
Ну вот зря Вы друзья смеётесь... Всё же ясно как Божий День! Просто он тащил за собой на буксире "супернадежный Шерман". И быстро он не ехал, потому как за "амеров" в том "Шермане" переживал... А вдруг у них от перегрузок, что-либо заболит. А Вы смеётесь!
Про подвижность все сказано правильно, а качество двигателя и трансмиссии неотьемлемая составная подвижности, поэтому на это обращено внимание.
Да весь танк, включая танкистов - неотъемлемая часть подвижности. Поел мехвод плотно и подвижность танкиста, а вместе с ним и танка уменьшилась!))). Есть определение подвижности. Там про качество двигателя не говорится. Зачем строить замки из пены? Ведь автор зарезервировал пункт 4 "Надежность техники", вот и анализировал бы качество там. Нет, он по ходу статьи об этом пункте забывает и пытается скрестить ежа и ужа в пункте "Подвижность"!
Я не знаю как у вас, а у нас в америке Год смотрели в жопу танку и чего-то меряли! У гусянки трак порвали, шестеренкам зубы вышибли, опосля движок (засрали) сломали - чудно время провели!
Какой ты кретин, однако! Фраза "Очевидно что он не всегда по шоссе
двигался" говорит лишь о том, что если бы он двигался по шоссе, скорость была бы выше. Ты просто параноик недалекий и наивный! Гуляй, Вася, короче, надоел ты мне!
Вот видишь идиот скорость танка не зависела от местности по которой он двигался. Повторяю, даже для пересеченной местности она была очень низкой из-того что так эксплуатировали танк, а не потому-что "если бы он двигался по шоссе, скорость была бы выше" не потому-что больше он показать не мог КРЕТИН ДОЛБАНЫЙ.
Спасибо за информацию! Оказывается танк половину броска двигался по шоссе и еле выжимал 12 км/ч это еще прикольнее. Но снисходительный Жора обещает "что если бы он двигался по шоссе, скорость была бы выше".
