У нас во дворе бегают пацаны лет по 7-8, они разглядывают оцифровку спидометров у припаркованных машин и делают выводы какая машина лучше, а какая хуже, ну дети, что с них взять. А ведь многие взрослые так и делают, прочитают описание танков и всё для них сразу ясно. Итоги войны побоку, мол мы немцев трупами завалили. Советский Союз потерял убитых в боях, угнанных в Германию и пропавших там, замученных в концлагерях а так же погибших в результате бомбёжек гражданских лиц около 20 млн. человек, тогда как у Германии только боевые потери 8 млн. солдат, не считая финов, венгров, румын, чехов, итальянцев ну и так далее. Выводы делайте сами. Смотрите на цифирь, а не на антисоветскую пропаганду.

Так, я понял в чём дело. Немалая часть народа оценивает танки, глядя в справочники где приводятся характеристики и в прочую муру. Ну и конечно лучший танк тот у которого больше приборов наблюдения, а то, что все эти перископы через десять минут атаки превращаются в калейдоскопы это фигня. Конечно 100мм лобовой брони лучше 45мм, значит "Тигр" лучше Т-34 и становится уже неважно, что на тридцадьчетвёрках ездили куда угодно, чуть ли не на кухню за обедом, а у немцев пол-армии пердело, скрипело, чтоб ну хоть как то обеспечить функционал этих "Тигров". Ребята, надо ведь понимать, что в бою нужно, а что совершенно лишнее и все усилия конструкторов пустить на отработку решений которые повышают живучесть танка, а не на обеспечение экипажу комфортный ночлег. То же самое и в отношении производства, вместо того, чтоб вылизывать один танк, делая его уникальной машиной ручной работы, лучше выпустить пять танков пусть даже изготовленных гораздо грубее. Тут читал, проводят аналогии: мол "Жигули" проще и дешевле "Мерседеса", но она никогда не станет "Мерседесом". А позвольте спросить: сколько людей голосует рублём за "Жигули" и сколько готовы ходить пешком сто лет, копя на "Мерседес". У немцев был танк вокруг которого копошилась уйма народу, и сапёры и техники и много ещё кого, а у нас всю эту голыдьбу посадили на танки. Итак, главное, на мой взгляд, то, что советские конструкторы оказались прозорливее немецких, как бы это не звучало. Наши создали танк и он попал прямо в жилу, а немцы всё пробовали, пробовали, допробывались до "Мауса", но так ничего толком и не сделали. К слову сказать немцы также модернизировали т-3 и т-4 так много раз, и на заводах и в войсках, что уже сами путаются в модификациях, но так единой концепции и не добились, у них не получилось суммировать те компоновочные решения, которые оказываются ключевыми в ходе ведения боевых действий.

***Немцы в этом случае оказались умнее,изначально разместив в своих танках 4-5человек экипажа,занимавшихся каждый своими обязанностями.И башни они сразу рассчитали на 3человека,не в пример нашим конструкторам.Заботились об удобствах.Подгоняли машину к человеку,а не наоборот.

Так у Т-34-76 командир был еще и наводчик, так что голову для обзорности из люка не вытащить.

***Эти принципы были заложены ещё Луи Рено в своём танке 1916г.Только у него не было наклонной брони,как в танках Кристи.

***Привожу цитату из отчёта о испытании танка Т-34 на полигоне 14-ой т.д.---"Все предложенные препятствия(овраг,частокол,ряд надолбов,откос и контрэскарп)танком были преодолены хорошо.Мех.вод.вёл танк при отрытой крышке люка и все решения принимал сам.Прочие члены экипажа не могли сообщить практически ничего внятного,т.к.никто не видел ни позиций замаскированной 45мм ПТА,ни окопов укрытой сбоку от маршрута пехоты.И лишь две условно поражённые огневые точки как то подсластили пилюлю.В заключении по реэультатам испытаний вновь констатировались недостатки обзорности.""-- Это на счёт обозреваемости из танка Т-34,даже с открытыми люками.Хорошо,хоть на полигоне,но ведь приходилось и в бою!Не говоря уже о мутных прицелах,которые улучшили лишь в 43г.

***Наверное лучше в башне с биноклем торчать,при случае можно в неё же и нырнуть.А вот вести в бой танк с открытым люком,надеясь на русское"авось"-гораздо хуже,почти смертельно.А такое частенько сучалось.

Ребята! О чём вы спорите? Т-34-это концепт танк. Всё мировое танкостроение используют те принципы которые были заложены и осуществлены в этой машине.

Пишут мол на т-34 была неуравновешена башня и плохо вращалась. Может и так только на "Пантере" например она вращалась в одну сторону 17сек, а в другую 18, о чём это говорит? На ней же невозможно было вращать башню вручную при крене более 5 градусов, а на абсолютно ровной площадке полный разворот башни вручную требовал 900 оборотов маховика (вы попробуйте просто сосчитать до 900 и то времени до хера займёт, а там крутить надо). При этом на всех немецких танках башня вращалась гидроприводом, а когда мотор не работает всё, жопа. На т-34 у башни был электропривод. В этом вопросе какой танк лучше?

Говорят мол на т-34 раций не было, херня! Рации были на всех танках, только на линейных это были просто приёмники, что логично, а на командирских с передатчиками, кстати у немцев тоже самое. Да и для чего тогда был в экипаже всех танков стрелок-радист? Да и сами подумайте как без раций? Вот ты командир танкового подразделения, у тебя есть рация, а у твоих подчинённых нет, на хера она тебе? Так, что дуру не гоните, даже на т-26 была рация (помните антенну-поручень вокруг башни), а на т-34 и подавно.

У немцев говорите приборы наблюдения были лучше? Тогда почему почти везде в хронике немецкие танкисты торчат из всех лючков и пасут, где там рус иван? Даже в этой статье есть фото явно боевой обстановки и немцы высунулись из люков (т-4).Какого хрена немецкий заряжающий торчит из лючка для загрузки снарядов, ведь у него есть три цейсовских призмы? А всё потому, что лучше башки в люке только башка в люке с биноклем, а раз так то хера ли огород городить с триплексами, даже на "Тигре" сначала ставили призмы в командирской башенке, а потом стали просто щели делать.

Прочитал статю еще раз - отвлекся на полемику какое же ты гоано автор-Жора кусочек говна.

А т-34, несомненно самый лучший танк второй мировой войны.

Мне кажется, что К.Алаксандр ошибается. Именно немцы не в состоянии были возвращать свои танки в строй, в силу их сложного устройства, сдохла, например коробка на "Тигре" снимай башню, а она 11 тонн весит. В то же время т-34 прекрасно поддавались ремонту и модернизации непосредственно в войсках. Пример же с действием 6-ти дюймового ОФ снаряда вообще не пойму к чему, он весит 43кг и снаряжён 8кг не самого слабого ВВ, так, что им можно даже немного промахнуться танку всё равно капут.

Точно не знаю, но думаю Германская техника была лучше, просто кол-во побеждает, а массовые танки 2й мир-й pz4 и т34 с модификациями, в политике рейха была унификация и заводы делали одни детали, поэтому не впустили в массы StG 44 (автомат), вместо шмайсера, у нас же т34, делали разные заводы и запчасти разные были, к стати, не помню проценты 80-90 Германские войска востанавливали свои танки, у нас в точности до наоборот. p.s. знаю точно, стреляли "акацией" сау 152 прямой наводкой в лоб т-80 с пассивной защитой, снаряд простой ОФ(оскол.фугас) дис.700м, вырвало башню. Комбат говорил, что даже гвоздика прямой наводкой, заклинит башню и ..., а экипаж, если выживет, то слава богу. И думаю, что лучше т-90 или абрамс или леопард или китайский танк, думаю главное чтобы себе равного 1-2 выстрела выдерживала и была очень мобильна, локальна, быстра. Будут только локальные войны, "насрал-убежал", обычно супер-держава vs страна 3го мира, а если супер vs супер = 3мировая. Мир нам всем, во всём мире!