Я просто описал как это "максимум-минииум", насчёт 10 Т-34, понимаю что тут не конкретно тридцатьчетверка имелась ввиду, а бронетехника вообще. По поводу цифры 10- ну видимо образно сказано, ААС же говорит что не специалист. Поищу сегодня дома по потерям наших БТВ в Харьковской операции от разных танков и ПТ средств вермахта. Кстати помню что по количеству " побед" на танк тигр не сильно отличался от Пз-4, превосходил только по соотношению подбито/потеряно

Т.е. получается Тигры подбили минимум 13540 танков Т-34(боюсь предположить максимум, по некоторым данным все Т-34), в среднем минимум по 15 Т-34 в день начиная с января 1943г? А ведь еще они подбивали Т-70 и САУ, или нет? Поймите, я не спорю о количестве, у меня нет для этого информации, которая вызывала бы доверие (откуда ааs взял эту цифру, он не сказал). Мне просто непонятна кривая во всех смыслах фраза. К Вашему примеру можно взять 5 противотанковых ружей, которые участвовали в обороне и рассчитать, что на каждое ружье придется в среднем по 2 подбитых танка. И какой из этого вывод? Танки это хлам, ружья рулят?

Позвольте историческо-литературную фантазию, понимаю что кое что притянуто за уши, но общий смысл постараюсь донести. Итак- лето 43(где то июнь примерно), кабинет Верховного. "Товарищ Морозов, Вы задумывались почему мы Вам звезду ГСТ дали через неделю после того как новый немецкий танк безнаказанно расстрелял роту Ваших танков?"-" нет"- "этот танк немцы создали что бы бороться именно с Вашим с Кошкиным танком, немецкий танк очень хорош, у него хорошая пушка и броня, в поединке он побеждает Ваш танк, но у него есть маленький недостаток- это оборонительный танк, он не может наступать. Сейчас Гитлер готовит удары в районе Курска, но наступать он будет там где МЫ этого хотим и там где мы к этому готовы. Их танки принесут пользу только при лобовом ударе, обходы и охваты не для них.Они ждут танковой битвы, а мы встретим минами и артиллерией. Панцерваффе ещё могут достигать успехов, но на победу они уже не способны. А кто заставил немцев сделать такой глупый танк, не способный побеждать? Вы товарищ Морозов вместе с Кошкиным. Вы заставили немцев играть по нашим правилам"- " но многие танкисты погибнут в борьбе с тиграми, может быть раньше надо было заняться усилением Т-34?"- "тогда было рано, мы возобновили выпуск ЗиС-2, теперь Вы подумайте как усилить Т-34". Верховный прикрыл глаза- " Все... Войну можно считать выиграной, можно и орден под будущую победу придумать, да так его и назвать". Понимаю, слишком все к танкам притянул, но все же и роль их в той войне огромна ( в том числе и в воздушном противоборстве)

Возвращаясь к танкам- будь советской германский фронт протяженностью 100-200 км может и помогли бы Гитлеру немногочисленные тяжелобронированные "танки-противотанки". А в реальности немецким генералам оставалось пытаться угадать куда ударят русские, причём ОЧЕНЬ точно угадать, ведь оперативная маневренность резко снизилась. А если ударов не 1 а несколько? Можно конечно пытаться парировать, но это опять топливо, ресурс техники, а главное- время. Наверное потому и гнали наши генералы выдыхающиеся, истощённые войска вперёд - не " взять город к празднику", а не дать подтянуть резервы, починить технику, заставить те же тигры маневрировать, и выходить из строя на маршах. В общем отчасти повторялся 41й наоборот. Где то встречал что больше половины ТТ потерянных на востоке- не "убитые" в бою, а захваченные без топлива, с полосками и повреждениями.

Как бы слегка чуть-чуть не совсем гражданская война на пример локальной войны не тянет))). Да и существенную роль бепо играли только в начальный,"рельсовый",период, потом ключевая роль к кавалерии перешла. А вот с тем что "чудо оружие" лучше проявляет себя в локальных войнах- согласен, правда причины чуть другие. Локальные потому так и называются, что на ограниченной территории и ограниченными средствами, то есть всегда есть возможность отобрать и сконцентрировать всё самое лучшее(пусть даже в штучных экземплярах) в одном месте. Концентрация сил и средств на узком участке все же имеет свои пределы, и тут на 1й план выходит качество. Как пример- Китайско-Вьетнамский конфликт- более подготовленные вьетнамские подразделения(высокий уровень подготовки- тоже своего рода вундервафля) выстояли против превосходящих сил Китая. Противоположный пример- несколько десятков/сотен реактивных истребителей никак не помогли Германии- они тупо не могли везде успеть на столь широком фронте

Я тут человек новый, но мне атмосфера последних постов форума тоже нравится. Спасибо! :)

Возможно, Кошкин был просто консерватором. Ожидал, что придется намучаться еще очень много с чем, помимо подвески, потому решил оставить торсионы на потом :). Вообще говоря, складывается такое впечатление, что для его концепции скоростного танка на обязательно только больших колесах были действительно какие-то сложности с торсионами, большие, чем даже для КВ и ИС. Но какие именно, я не знаю. А вообще технология там и в самом деле не простая при их производстве, надо проделать хитрые танцы с бубном в виде четкой последовательности нагревов и остываний в скрученномм и не скрученном виде, чтобы в нем остались строго заданные внутренние напряжения, с которыми он жил бы долго и счастливо.

Хотя, возможно, танки и соттветствовали полностью тому, что от них ждали. Немцы понимали, что дальнейшую войну им придется вести в обороне. Вот-вот знаменитые танковые клинья пойдут в обратном направлении, и состоять они будут при этом именно из "тридцатьчетверок". Победой будет в этой ситуации показать Сталину, что дойти до Берлина будет стоить ему слишком больших потерь, а значит лучше будет ему договориться как-то иначе (ну, там, остановиться на границе СССР, или на границе Польши, в крайнем случае...). Т.е. теперь им нужен был, видимо, какой-то "ассиметричный ответ" на эти клинья, "линия Маннергейма на колесах" (ну, или на гусеницах). Именно в такую концепцию и вписывались в некотором роде разработки от Тигра до Мауса. Но это все мое IMHO, как там на самом деле было, я, конечно, не знаю.

Глубокое IMHO, конечно, но вундервафля (т.е., в моем понимании, некое очень дорогое, многоразвовое и штучное оружие, практически гарантирующее свою неуязвимость или, по крайней мере, восстановимость) хороша в современных локальных конфликтах. Прилетел, отбомбился по папуасам и гордо улетел. А то и вовсе, никуда не летал а пальнул откуда-нибудь, с акватории Каспийского моря, скажем... И выложил потом еще и эффектный ролик в Ютуб на своем канале, чтобы вундервафли еще лучше продавались за $$$$$$$$. Где-то читал я мысль, что характерная особенность таких войн - малое число людей при больших театрах военных действий. В такой ситуации линия фронта просто не образуется. Примерно такой была и Гражданская война в России 18-20 гг. И были там, разумеется, свои вундервафли - бронепозда. Насколько я знаю, почти ни один из них не был полностью потерян или уничтожен, все дошли до конца войны, переходя при этом из рук в руки, иногда по нескольку раз, поскольку каждый новый владелец заботливо его воссстанавливает, прежде чем отправить снова в бой. Наверное, сходная ситуация и в войне на море, где каждый корабль - вундерваля в некотром роде. и главная особенность таких войн, IMHO - там ценят намного больше не только вундервафлю, но и человека. Хотя бы потому, что людей и так не хватает, они в дефиците. Совсем другое дело - первая и вторая мировые войны. Там можно и трупами завалить в какой-нибудь мясорубке, будь то Верден или Прохоровка, и техника должна быть массовой и одноразовой IMHO. Соотвтественно, полезность вундервафлей сразу заметно падает. В частности, те же бронепоезда оказались в обеих этих войнах совершенно бесполезны, за редким исключением вроде Туапсинской операции и, наверное, обороны Севастополя. Это же показали, IMHO, и поздние немецкие танки. Не они определили ход войны, а массовые Т3, Т4, Т34 и аналоги у союзников IMHO.

Тоже была у меня такая мысль, что, создав Тигры, немцы получили не совсем то, что хотели. Еще в 41 году, я так понял, они хотели просто скопировать Т-34. В те годы еще памятны были выдающиеся успехи бытрых и маневренных танковых клиньев Гудериана, победоносно прошедших всю Европу. Вероятно, столкнувшись с Т-34, они хотели бы видеть такие же клинья, но из машин аналогичного или лучшего класса. Возможно, именно так по началу и ставилась задача разработчикам. А те вместо, массового танка, смогли выдать лишь "вундервафли".

Не читая Вашего, выдал почти то же))).

Ну вот, приятно с людьми общаться, не то что некоторые- вброс и неответ. Ну это ладно, чуть по делу. С торсионами на КЗ намучались еще с Т-28. Перепробовали разные марки сталей, режимы закалки и в итоге получили вполне приемливый результат. Во всяком случае, массового выхода торсионов не было. А Т-34, гений Кошкин делал, абы как, лупя палкой нерадивых. Да попроще, побыстрее, но со всеми нюансами "кристи". КВ, Т-50, Т-40 тоже не лишены недостатков, однако это были полностью новые машины, в отличии от дурацкой вариации на тему танка "кристи". Конечно я имею ввиду подвеску, которая может и не имела аналогов, но в этом и заключалось ее единственное достоинство. Спроектированная для колесно-гусеничного хода, она съедала большой внутренний объем, была неудобна в ремонте и танк постоянно делал колебательные движения носом вверх-вниз. Какая там стрельба с хода! Плюс (точнее в итоге большой минус!) вес двойного борта, размещение в нем топливных баков, невозможность, из-за малого внутреннего объема, поперечного расположения двигателя и нормального расположения боекомплекта. Задним умом мы все конечно сильны, сейчас неизвестно чем руководствовался Кошкин, когда утверждал подобные решения, но сдается, что не интересами танкистов. Несомненное достоинство- форма носовой части, тут да! И опять исполнено через одно место- и пулемет, и люк, способ соединения лобовых листов, выступающая башня... При подрыве на мине вырывало часть днища, нередко детонировали и пары солярки в переднем баке двойного борта. Вообще-то почти идеальным танком стал Т-44, но увы, в бой допущен не был, а так классная машина для 1944 года.

Ну вот , вроде норм, спокойный разговор по делу пошел... Не то что бредятина ... скажем так "некоторых товарищей, которые нам совсем не товарищи" ))

хотел сразу написать , но вылетело, лично мое мнение- сравнивать серийный танк с опытным по моему некорректно(это я по поводу Т-34 и Т-43)

Это и было главной причиной- ДТ активно подводники пожирали. Синтетический бензин до поры до времени был (кстати вопрос к союзникам- может вместо сожжения городов пораньше надо было заводы синтетич горючего "расфигачить"? Ах ну да- там же в акционерах и американцы тоже состояли...), а вот синтетическую соляру не изобрели еще