В общем,если подытожить все вышесказанное,то на 1941г. Т-34 более-менее спокойно переносил попадания 37мм,держал попадания в лоб 47,-50мм(кроме трех элементов) и в некоторых случаях 75мм. Башня литой конструкции,с дистанции 100м не держала и 37мм(конечно при попадании под углом близким к прямому),сварная была значительно прочнее,но и она не выдерживала попаданий 47,-50мм и выше снарядов. Расчитывать можно было только на рикошет. При пробитии башни,ввиду ее малого объема,уцелеть в ней было проблематично,несколько больше шансов у заряжающего. В результате пробития борта, танк в большей части случаев загорался,иногда взрывался из-за взрыва пустого топливного бака. К сожалению обычно в наших танках (особенно в МТО)постоянно были лужи топлива и масла,как в результате различных подтеканий,так и раздолбайства экипажа. Все это вкупе с наличием промасленных тряпок и отсутствием средств пожаротушения, естественно, только усугубляло положение.

Возможно наиболее качественными были танки завода №183(ХПЗ эвакуированный в Нижний Тагил),ЧТЗ и "Уралмаш". Последний производил корпуса для всех трех заводов (в том числе для КВ,тяжелых и средних самоходок), на базе эвакуированного Ижорского завода. В Омск,Рубцовск и Барнаул эвакуировали завод №174(им.Ворошилова из Ленинграда),там удалось организовать почти полный цикл производства Т-34(орудия завод №92 г.Горький). Где и из чего выпускали корпуса не знаю (самая закрытая информация по Омску),но судя по фото, корпуса без носовой балки, там стали выпускать одними из первых,хотя на выпуск Т-34-85 перешли последними.

Угол наклона лобовых листов корпуса,почти гарантировал рикошет снаряда,но люк мехвода проваливался при попадании даже 37мм снаряда,так же как и шаровая опора курсового пулемета. На более поздних выпусках люк не проваливался,а срывался. Носовая балка (130мм,но из обычной стали) также не держала 37мм снаряд. Эти три элемента весьма сильно ослабляли защищенность лобовой проекции танка. После эвакуации ХПЗ и захвата немцами Мариупольского металлургического комбината,остается только гадать о качестве брони Т-34. В Сталинграде сталь поставлял завод "Красный октябрь"(но он не производил до войны броневую сталь),корпуса сваривала судоверфь,орудия завод "Баррикады",дизеля СТЗ (туда частично эвакуировали завод №75). Из чего делали корпуса и башни на заводе №112 (судоверфь "Красное Сормово") неизвестно,двигатели устанавливали М-17,пушки завода №92(вопросов нет). Известно письмо Сталина Малышеву,в котором он просит(!) что нибудь сделать с "сормовским уродцем" на котором боятся воевать наши танкисты (нонсенс!).

Первая составляющая. 1941г. Лично мне Т-34 не нравится(это мое чисто субъективное мнение,мое сердце больше лежит к тяжелым танкам КВ и ИС). Если взять БТ-7,то прогресс вроде налицо- мощное орудие,толстая броня,упрощенная трансмиссия,наклонная броня и т.д. Но на самом деле Т-34 был такой же эрзац как и ЯК-1. Т.е. попытка добиться результата с негодными средствами. Все недостатки БТ перенесены на новый танк,при большем весе и габаритах которого,они дорого обошлись нашим танкистам. Подвеска Кристи была проста,но требовала двойного борта(т.е. съедала часть заброневого объема) и создавала большие продольные колебания танка при движении по пересеченной местности. Все остальные наши танки проектировались и выпускались с торсионной подвеской. Я имею в виду КВ,Т-50,-60,-70 и т.д. По прежнему размещались топливные баки,даже хуже БТ,на Т-34 они занимали почти всю боковую проекцию корпуса,что приводило к фатальному исходу при пробитии борта.

Если подойти всерьез(насколько это возможно дилетанту))),к живучести боевой машины,то разделим данный момент на несколько составляющих. Первая:способность противостоять огневому воздействию противника,т.е. скажем пассивная составляющая. Вторая: способность обнаружить и уничтожить врага раньше,чем он тебя,т.е. активная составляющая. Третья:оперативно-тактическая составляющая(т.е. скажем она косвенно зависит от предыдущих).

Ну я смотрю, тут всё по прежнему... Жора Т-34 признан лучшим танком ВМВ. Как я давно понял, у Вас другое мнение? Ну что же оно имеет право быть, но прошу заметить, что Вы все же в меньшинстве. И прошу Вас, не стоит задавать вопрос "Кем признан?"... Я Вак уже не раз предоставлял на сей счет информацию.

Про живучесть танков можно целую диссертацию написать, а Вы довели это понятие до примитива. Вот Вам иное мнение одного из участников форума сайта популярное оружие:"На Курской дуге немцы подрывали трофейные неисправные, но годные к ремонту танки (не было возможности и времени эвакуировать и ремонтировать) зарядами ВВ, располагаемыми внутри корпуса, в стыке броневых листов корпуса (по воспоминаниям многих и многих участников битвы). Вот потому-то комиссия и зафиксировала разрушения корпуса и внутреннего оборудования без следов пожара."

У Т-34-85 детонация БК не была таким распространенным явлением. Может дело и в снарядах, а может особенности укладки как то влияют. На "Шермане"к примеру в воспоминаниях Лозы при пожаре детонация не произошла.

Насчет гибели всего экипажа. БК у Т-34 взрывался в случае попадания в него снаряда крупного калибра с разрывным зарядом (достаточно редко,т.к. нужно пробить опорные катки и двойной борт,ну и т.д.,и т.п.). Чаще всего боекомплект взрывался после приличного воспламенения танка,к этому моменту уцелевшие танкисты успевали покинуть машину,в ней оставались убитые и тяжело раненые,если их не успевали вытащить. Конечно это не на 100%,кто-то зацепился,угорел, а возможно просто не покинул танк,ведя бой до конца. На войне, как на войне.

Детонация 76мм боекомплекта к живучести танка имеет косвенное отношение. Взрывались КВ-1(1С),Т-28 и т.д. Отлично детонировал 122мм боекомплект ИС-2. Более инертными оказались 45мм и 85мм боеприпасы. Они детонировали чрезвычайно редко. Чем объяснить сей факт- не знаю. Но парадокс- большинство увечий и смертей "копателей" связано с 45мм ОФ снарядами и 50мм минами.

Живучесть как раз и была не важнецкая. У Т-34 -76 часто детонировал боезапас и соответственно погибал весь экипаж. Количество безвозвратных потерь танков в Курской битве почти в двое выше потерь просто подбитых танков. У немцев один и тот же танк ходил в бой гораздо дольше нашего Т-34. Будучи подбитым ремонтировался иснова в бой. Наши же Т-34 часто оставляли от себя на поле боя сгоревший остов без башни.

Это непонимание и удивляет! Кто эти некоторые? Я к такому выводу не прихожу. Я давно пытаюсь донести до Вас, что потери не должны приводить к скоропалительным выводам о боевом качестве машины. А Вы все статистику потерь будоражите. Даже автор предлагает оценить танк "Закрывая глаза на количество потерянных на полях сражений Т-34 и сгоревших экипажей..."(автор съязвил конечно же). Вы за живучесть заговорили, а вот автор фактически не уделил ей внимание. Во всяком случае слово живучесть статье не встречается.

Никак мы что то не поймем друг друга. Плюс к оценке состоит в том, что если судить сугубо по потерям самого танка, некоторые могут придти к выводу о совсем уж неважном боевом качестве машины. Хорошая машина должна быть живучей в бою.

Вот пожалуста! Да очевидна для меня связь тактики и потерь! Вроде и позитивное рассуждение у Вас, но противоречивое! Ну как может быть плюс или минус к оценке танка фактор, который "не зависищим от качеств самой машины"? Для наглядности пример: Идет под откос эшелон с танками. Десятки танков потеряны. Это плюс или минус к оценке танка? И таких факторов тоже можно рассматривать много. Вдруг они в сумме дадут большое количество потерь? Это тоже что-то может объяснить. И так же не будет отвечать теме статьи, как тактика и выучка экипажа. Некоторые фокусники любят говорить "очевидно, что никакого обмана в фокусе нет".