представим 2 других варианта 1.взятие только пехотой, в таком случае штурм города в котором каждый дом превращен в крепость , а гарнизон поддерживается танками и артиллерией, превратится в кровавую баню с чудовищными потерями и неоднозначным исходом.2. штурм с поддержкой артиллерией "огнем и колесами". в таком случае- взятие города с огромными потерями в пехоте и расчетах орудий(ведь проще поразить орудийный расчет с неск сотен метров чем подбираться к танку на 20 метров). ну и 3й вариант- как все и было в реальности- танк это пушка защищенная броней+ пулеметы(а на тяжелых танках и САУ еще и ДШК, эффективный по верхним этажам)+ подвижность и возможность собой пробить завалы и не капитальные заграждения. в этом случае- большие потери в бронетехнике, но потери в личном составе значительно снижаются. ну так и что будем больше жалеть- жизни людей или железо?

Тактика то была,но хватало ли пехоты на все танки?

Майор,без обид,но не могли бы Вы отписывать с заглавными буквами.Реально,в текст врубаться легче будет.Ещё раз без обид-сам не без греха...

к 1945 тактика городских боев превосходно отработана отработана- 1-2 танка+ отделение-взвод пехоты при поддержке огнеметчика, снайпера. танк поддерживает пехоту, пехота защищает танк. а ведь что бы поразить танк ручным оружием надо было подобраться на 20-30 метров минимум, а для этого надо 2 условия- у самого что бы нервов хватили на такое расстояние подойти и что бы прикрывающая танк пехота "прохлопала" противотанкиста

15%- это от общего числа потерь при чем наибольший % прочент потерь от ручного оружия составил во 2гв ТА которая действовала почти все время боев в городе без поддержки стрелк частей( в последний день придали польскую дивизию, как видим и на 4 год войны имелись бездарности в командовании, хотя возможно были непреодолимые причины)

то что не надо было вводить основывается на 2х эмоциональных мифах- 1."сожгли танковую армию"2. "всех сожгли фаустники" . насчет 1го- потери ТА составили не более 1\3 наличной бронетехники(при чем сюда входят и бои на подступах к городу ). 2е- потери от фаустпатронов составили в среднем около 15 %

Уважаемый Майор,тема интересная,особливо пересекаемая с современными реалиями...Ваши аргументы,что массовое применение танков в Берлине-оправданно.

Ну,неделю-полторы это вряд ли,тот же Курляндский котёл,или Бреслау...Спустя семьдесят и один год,мне,сидя на диване,считается,что штурм-правильное решение.Первое-высочайший дух в войсках-"добить зверя в его в логове".Второе-престиж СССР.На "ура" взяли столицу Рейха,разгромив при этом мощнейшую группировку врага.Или наоборот-разгромили и взяли:)Немцы планировали парады на Красной и Дворцовой площядях,разглядывая Москву и Питер в бинокли,а получили-"развалинами Берлина доволен".В третьих-экономический фактор.На 1945 более 11 млн. военнослужащих.Утрирую конечно,но каждому в день надо банку тушёнки и буханка хлеба.Каждый день.11 миллионов банок и 11 миллионов буханок...А страна восстанавливалась.Нужны были не солдаты,а рабочие.Ведь с демобилизацией государство не тянуло."Поезда Победы"...Думается,что всё в купе-штурм Берлина был обязателен.Чтоб Война быстрей закончилась...

вспомним сталинград- ведь более 2х месяцев просидели в окружении в мороз без топлива, на голодном пайке(который под конец был в полтора раза ниже самого низкого ленинградского иждивенческого) , потеряли 2\3 личного состава, и то большая часть сдалась ПО ПРИКАЗУ, и те в таком состоянии что выжило меньше 5%. так что сомневаюсь я что "руки в гору и на нары"- не путайте немцев с англичанами, американцами или итальянцами

угу, демянск, сталинград,кенигсберг (это всего неск примеров с ИХ стороны) показали во что могли вылиться эти неделя-полторы... во вторых- вспомните сколько миллионов сдалось в плен после капитуляции, а ведь без взятия берлина капитуляции не было бы, и эти миллионы продолжали бы воевать(в упорстве и дисциплине немцам не откажешь). так что неизвестно- в каком случае жертв было бы больше. ну и с союзниками там кое какие терки- непонятки уже назревали. и это далеко не все аргументы. ну так насчет того что танки в городе нужны вы согласны?

Охотно ! Но для сперва - А зачем ваще надо было штурмовать Берлин ? Он был весьма плотно накрыт и с земли и с воздуха.. Жрачки нет , топлива нет , Инфраструктра вся в хлам разбита ... Подождать неделю-полторы они бы все сами "руки в гору" и на нары ..

господа- товарищи, а может обсудим проблему ТАНКИ В ГОРОДЕ ??? лично я считаю применение танков при штурме берлина ОПРАВДАННЫМ !!кто не согласен- давайте спорить...

да походу армию они держали и держат потому что "так положено"( типа - положено на работу в штанах ходить даже если и в трусах не холодно ))), а так действительно держали бы роту ПК и оркестр для церемоний и хорош)) поляки(хоть и недолюбливаю я их) вон ни разу добровольно ни под кого не легли

закрыли, но напоследок- брестская крепость- там было явное нападение, а казармы войск ЧССР никто не обстреливал , вот погранцы чешские имели полное право ( если не поступало других распоряжений) попытаться остановить наши танковые колонны(смешно конечно , но вопрос о чести мундира снят был бы)

Желание полунемцев-полуславян жить спокойно , без человеческих и материальных жертв мне понятно и я его очень не осуждаю ... Тем более ребятам это блестяще удалось ! Во всём этом лично мне не очень понятно - НА ХЪРЕНА ТОГДА РЕБЯТА ВАЩЕ АРМИЮ ЗАВОДИЛИ И СОДЕРЖАЛИ ?? Может она всё таки как то гарантировала народу , что всё таки "оккупанты" не будут его обижать??