Велосипед-это средство передвижения, такое же, например как лыжи зимой. Средство повышающее мобильность пехоты, но никак не средство ведения боя. Из танка видимость не ахти. И поэтому обученные истребители танков, имеющие соответствующие средства борьбы с танком, знающие его слабые места могут представлять в ближнем бою серьезную опасность для танка. Из пушки пехоту не постреляешь , а у пелемета узкий сектор обстрела и видимость.Так что я согласен с Сергеем в плпне того, что при наличии средств борьбы и желания, пехота не выглядит такой уж беззащитной перед танком. На крайний случай танк можно пропустить и воевать с пехотой и у него кончится топливо и боеприпасы в конце концов.

А если против обученной и храброй пехоты будут воевать храбрые, а главное опытные танкисты? Которые будут охотиться и уничтожать пехоту, не взирая на ее храбрость и обученность. А то ваша логика какая-то однобокая. Вот немцы, не были зулусами, но танкобоязнью страдали периодически. А с другой стороны не гнушались воевать на велосипедах и мотоциклах. Как вы думаете, отказались бы велосипедисты пересесть на М3с?

К сожалению они не только бегали,но и сожгли немало бронетехники. Впрочем,как финны,немцы,японцы и пр.,обученные,а главное не трусливые. Также и наши войска- где не было паники,там и "тигры" горели,а где и от Т-1 бегали. В бой можно пойти и М3с,но лучше против зусулов...

Ну значит, мы были глупыми зусулами. Когда в нашу сторону вдруг стал работать чеченский танк, все попрятались по щелям, как тараканы. Вы то небось и не вздрогнули бы даже. Никто не обижается. Что обижаться на храброго и обученного человека. К вашему сведению, чеченцы тоже очень быстро бегали и очень хорошо прятались от наших танков.

Выпили.

Технику. У Деда (без обид) присутствовало некое тождество стратегии Тухачевского и тактики пехоты "времен Очакова и покоренья Крыма". Т.е. при виде "железного капута",глупые зусулы разбегаются в разные стороны. А вот чеченцы не захотели следовать примеру зусулов... Да и не только они. Я к тому,что гонять дикарей можно и на М3с,Т-35 и прочих мастодонтах,но если дело доходит до столкновения с храбрыми и обученными частями,то грохочущей стальной коробкой никого не напугаешь.

С Первым апреля, мужуки!!!!!!!!!!!))))))) И выпьем за Путина!!!!! За Крым!!!!))))

."От вороны карапуз Убежал, заохав. Мальчик этот просто трус. Это очень плохо". Согласен с Вами, что пехоте с танками врага можно и нужно бороться.Но Деда, в его справедливом негодовании, готов поддержать. Вот смотрите, Вы тоже сползаете на высокомерный тон: "нечищеной винтовкой без патронов..." и "любой МС-1 будет кошмаром". Зачем это? Хотите сказать, что у китайцев на КВЖД сплошь были нечищенные винтовки без патронов? Зачем же они тогда затевали этот конфликт? Думаю, как раз наоборот. У китайцев тоже было высокомерное отношение: их гораздо больше, они вооружены и даже какие-то 10 танков МС-1 - это ерунда! ЯО тоже не столь уж ужасно, если укрыться от вспышки и ударной волны. А к хоботу и копытам со временем привыкнешь!)))

Деду. Согласен со всем,кроме последнего.Конечно.для классово неоднородного пехотинца с нечищеной винтовкой без патронов,да еще "одной на троих"- любой МС-1 будет кошмаром. А вот для пехоты,которая при виде танка не орет истошно: танки!окружили!спасайся!,а активно противодействует бронетехнике противника (примеры нужны?)все не столь ужасно.

Давая плохие эпитеты в адрес даже слабых танков, нужно помнить простую вещь: главный враг пехотинца это смертельная усталость. Поставьте себя на его место. Пройдите пешком несколько километров, волоча на себе груду металла. Каково впечатление? А в дождь и грязь, когда глина липнет к сапогам, превращая их в пудовые гири? А в снегу поколено, когда ветер продирает до костей? А в жару по песку? Никаких врагов, никаких снарядов и пуль не надо, думаешь упасть бы и сдохнуть побыстрей! А вы говорите броня у танка тонкая, тесная башня и обзор плохой. Скажите это пехотинцу, у которого из брони лишь ватник, простор широкого поля, где не спрятаться, и великолепный обзор того ада, что твориться вокруг! Танки могут быть лучше или хуже, но для пехотинца с винтовкой любой танк врага - это кошмар! Поэтому сбавьте высокомерный тон в отношении любых танков.

Не шибко пиндосы на М3с и воевали. Больше на них воевали наши и англичане. Ремонтировали М3с действительно редко- после боя ремонтировать было нечего,за исключением тех машин,что не доехали до переднего края (потеряли гусеницы,опрокинулись,застряли в луже и т.д.). В третьих,если 38мм вертикальной брони борта М3с, больше чем 45мм/45град борта Т-34,то я иду в первый класс,заново познавать арифметику.

Говоря о танке Т-34 думаю уместно сказать и о том значении какое этот танк произвел своим появлением, по мнению Б. Мюллера-Гиллебранда (кто такой думаю говорить излишне). На мой взгляд, это очень точная и емкая оценка. Тезисно значение Т-34, согласно Мюллеру-Гиллебранду можно выразить в следующем: 1. Необходимо более мощное противотанковое орудие для борьбы с Т-34. 2. Появление танка Т-34 заставило вермахт в корне изменить тактику действия танковых войск, - главной задачей становиться подавлять советские танки на максимальной дальности. Что следует – перерождение танковых частей вермахта в противотанковые войска. Все последующее с 1942 года, и особенно с 1943 года, развитие танковых частей вермахта и их применение только подчеркивает этот тезис – а это, по сути, оборонительный вариант войны с сознательной (или не сознательной) передачей инициативы (тактической, стратегической) Красной Армии – как она эту инициативу использует вопрос времени, умения, жертв и мощностей производства. Танк т-34 – лучший танк Восточного фронта Второй мировой войны.

Первое, благодаря высокой надежности ремонтировать их надо было реже, во вторых, Шерман был лишь на 20см выше Т-34-85, в третьих, благодаря отличной защите, превосходящей защиту Т-34, ЛИ отлично гонял ранние немецкие танки.

Автор постарался максимально обосрать Т-34.Не вышло.Золото и гавне видно.Воспоминания БИТЫХ генералов меня н у беждают.Если они такие умные и искусные-почему по соплям получили?

Можно найти сведения о двух официальных испытаниях Т-34 американцами. Одно в 1942-1943, другое в 1950. Будь сей автор статьи "Танк ли это?" объективным, то осветил бы оба испытания. И какие бы результаты ни были, уже то что в 1950 году потребовалось срочное участие русского танка Т-34-76 в СРАВНИТЕЛЬНЫХ испытаниях с новыми и модернизированными американскими танками ставит под сомнение основные негативные выводы статьи. Но Т-34 не только участвовал, он часто показывал свое превосходство!