Повторяя ещё раз претензии к автору статьи, который этого ничего не привел и не указал. Критерии оценки тоже вызывают сомнение.

Хотелось бы уточнить.Рациональный наклон броневых листов танка Т-34 совсем не является каким то "ноу-хау".Ещё в 1916г.русский штабс-капитан Мгебров создавал бронеавтомобили с наклонной бронёй.В 1936г.Французы сконструировали 10-ти т.танк "Форж и Шантье"с корпусом обтекаемой формы из катанных броневых листов,сваренных под большими углами.На основе этого танка в СССР был разработан проект опытного танка БТ-СВ"Черепаха".Его улучшенный вариант БТ-СВ-2 прошел испытания,но на вооружение принят не был.Дальнейшм развитием корпуса БТ-СВ являлся танк А-20.Маневренность Т-34 тоже вызывает большие сомнения,так как преключать передачи в КПП можно было с большим трудом,собенно на ходу.О "слепоте"танка и так много сказано.Приходилось идти в бой с открытыми люками.Да и стоили эти танки до постановки на конвейер отнюдь не дёшево.Легенда-она и есть легенда!Войну выиграли не какими то исключительными качествами Т-34,а их количеством.Вот тут то этот танк вне конкуренции.

Не вижу категоричности в приведенных цитатах. И не надо цепляться за слово - пропаганда. Вполне нормальное слово. Допустим выражение - пропаганда здорового образа жизни- ни у кого почему то не вызывает зубной боли. Вы будете отрицать что в СССР была пропаганда? Она есть у любой страны. И это нормально. Я вот в детстве в 70-х так и думал , что лучше Т-34 танка не бывает. Сухие же технические подробности мало кого интересуют. А вот какого на нем воевать и насколькон РЕАЛЬНО эффективен помогут узнать как раз ВОСПОМИНАНИЯ тех кто на нем воевал. В конце концов покупая например машину, только поездив на ней понимаешь разницу с аналогичными средствами передвижения. Или допустим когда то разрекламированный фильм "Титаник" собрал большую кассу,казалось бы ого го, лучше не бывает, а на деле притянутая к катастрофе обычная мелодрама. И никакие специалисты от кино не изменят моего мнения.

Где в моих комментариях нагнетание и притягивание за уши? Цитата: « Закрывая глаза на количество потерянных на полях сражений Т-34 и сгоревших экипажей, можно сказать что исходя из реалий тех дней танк Т-34 явился действительно лучшим. Но лучшим для советских генералов и советской промышленности. Ведь по боевым качествам он ничем не выделялся ни перед Т-4, ни даже перед американским "Шерманом"». Другая: «Советской пропагандой и литературой, фильмами о войне населению СССР было внушено, что танк Т-34 – лучший танк второй мировой войны». Это не категоричная оценка, привязанная на освещение событий, давно канувшего в прошлое Советского Союза? Есть и современное общемировое мнение, мнение конструкторов, историков вооружения разных стран. Воспоминания не могут лежать в основе сравнения технических характеристик. Они либо есть, либо нет (технические характеристики). По удобству и защищённость экипажа, современному оснащению того времени Т-4 бесспорно превосходит Т-34. Но он не становится от этого лучшим. Любое воспоминание, лишь воспоминание. Оно не может лежать в основе утверждения: Что Т-34 не может являться лучшим танком Второй мировой войны. В статье четко прослеживается, что только Советская пропаганда возвела Т-34 в ранг лучшего. Другого в статье нет, это и возмутило. Повторяю, претензии к стилю написания статьи, к критериям оценки. Понятие: «Танк Т-34 - лучший танк Второй мировой войны», осталось в силе, оно не опровергнуто.

Во-первых нет категоричной оценки. Во вторых, если вы внимательно читали, там и указывается , что в величине потерь в начале войны вины саого танка нет. В третьих , вам что надо с десяток воспоминаний в одной статье? Причем две из них в пользу Т-34. Вы читаете и не видите. В целом ничего охаивающего в статье не дается. Простое техническое сравнение. Зачем нагнетать и притягивать за уши? Вы спросили бы танкистов на чнм бы они хотели воевать в той войне. К сожалению это уже нереально. Но есть же воспоминания. Читайте. И не надо искать черную кошку в черной комнате, тем более что ее там нет.

Форма написания статьи некорректна. Категоричная оценка, основанная только на трех воспоминаниях не доказательна. В чем Вы хотите меня убедить. Что именно эти воспоминания - есть основа для такого утверждения. Мне этого мало. Пусть будут оценки и историков, со своими разными взглядами. И мнение военных. Да и критерии оценки (факторы) спорны. Мастерство экипажа (?). До начала войны экипажи на танк Т-34, не готовились. Собственно говоря, если водитель за рулем машины не умеет ездить, это не говорит ни о её достоинствах, ни о её недостатках. Тактика применения (?). Т-4 и Т-34 изначально создавались для выполнения разных боевых задач. Сравнение по этим критериям не возможно. Эффективность вооружения и защита(?). Здесь тоже не совсем понятно. Сравнивается «Тигр», «Пантера» которые и были разработаны, чтобы превзойти Т-34. Броневая защита у Т-34, новшество – под углом. Можно считать «ноу-хау». Вообщем, если взять за основу совокупность других критериев: маневренность, массовое производство, быстрота обучения экипажа, огневая мощь, броневая защита, ремонтоспособность, стоимость Т-34 будет далеко впереди. Как сравнивать. Статья с такой формой оценки и доказательств просто ни о чем.

Подытоживание - Т-34 был хорош для советской промышленности, вот что важно. На тот момент мы имели то что имели ( промышленность, кадры, сырье и т.д.) Могли производить Т-34, и хорошо. Его ругают в статье, а что поделать - танк то сырой был, устранить недостатки не успели.

Воспоминания советских фронтовиков можно почитать на " Я помню" . Немецкие же воспоминания мало кто видел. И причем тут сарказм про сына? Да сын министра воевал на танке и был в гуще сражения. При чем тут идиотские ужимки , типа ищет снаряды? Описывает как было. А кого ты вообще специалистом считаешь? Историков? Так они тоже по разному пишут об одних и тех же событиях. Или ты лично знаешь все , истина в последней инстанции? Для начала прочти книгу "Батарея огонь" Крысов автор очень интересно пишет фронтовик командир САУ. Вот посморишь как воевали.