А почему токмо до 42-го?"Чуйка" сработала?

Согласен ! Большевиков , Густав Карлович , презирал люто! Да и статью Йосю с Вовой на голову превосходил ! Российской Империи он не изменял , а "уркоммунякам" ничего не обещал , кроме как "сдачи кровавой"... За (типа - а на деле за Финикию) немцев воевал без куражу и рьяно - ровно от сих и только до 42-го... (а по остальным пейсонажам ?? у них были свои привлекательные личностные черты , свое видение Раши , и своя ненависть к Йосе... Обелисков им не нада , но и проклинать чрезмерно этих продолженцев "вечной гражданской войны " тоже мне кажется непотребно!).... Когда то маленьким в заштатном казахстанском городишке увидел на древнем домишке табличку - "Здесь родился и вырос Лавр Георгиевич Корнилов..."... Памятников не надо - но "напамяники" ПУРКУА бы не ПА??

Ну что ж, тогда ждем памятников Власову в Нижнем Новгороде, Шкуро в Краснодаре, Краснову в том же Питере... А что насчет того что блокада Ленинграда была бы невозможна без финских войск, так что половина ответственности за это- на совести в том числе и Маннергейма. Медынский выступая в поддержку памятной доски забыл собственную книгу "Война. Мифы СССР" где пишет "Маннергейм воевал на стороне Гитлера не за страх а за совесть...". P.S. Мост Кадырова в Питере ТОЖЕ считаю неуместным...

Да , ещё! Ежели имеется в виду "бандитский Петербург" , то согласен - в честь "тамбовских" - есть улица Тамбовская , в честь "казанских" - Казанский собор .. В честь "чеченских" ничего нетути ... Но тогда логичнее не КАД-мост , Че-Мост ! Дабы с Че Геварой или Че БуРашкой дополнительно ассоциироВато..

Ааа... Ещё! Питер , Карл!, Карлу был практически родной город! А к Кадыркиным "подвигам" и "статьям УК" он ну никаким боком не пристегиВато! Скорее Московский Кремль понятнее именем Кадырова ..

Ну сравните сами :- С одной стороны - Блестящий высокообразованный генерал , патриот Российской империи , великий полководец и госдеятель.. С другой : - Урка, косящий под муллу ..

однозначнее- положительно, или однозначнее- отрицательнее? Поясните пожалуйста

Всяко однозначнее , нежели к Кадыркиной мосте !!

Мужчины, хоть и не по теме, но не смог сдержаться- как вы относитесь к установке мемориальной доски Маннергейму в Питере?

А еще там использовались старые добрые ЗиС 3- в архиве есть фото батареи "дивизионок" ведущих огонь, при чем расчеты- явно не сорбозы, а наши, советские бойцы

по поводу ЛПО- не знал, спасибо что просветили(век живи- век учись)). А по поводу т 34 в Афгане я уже как то ерничал тут (в ответ тем кто эффективность танка по потерям пытался определить, ипа - немцы меньше потеряли танков, значит техника у них эффективнее)- если моджахеды потеряли 2 танка т 34(мне известно о 2х уничтоженных), а 40 армия около 150 танков, следует ли считать что т 34 в 75 раз эффективнее т 55, т 62 и иже с ними )))

Есть сведения, что ЛПО-50 применяли в Афгане. Они не были тогда сняты с вооружения. Кстати Т-34 тоже в Афгане применяли.

Я имел ввиду, что было из вышеперечисленных, то первое и входило. Ну после "Шмеля" и заходить не надо ))).

а вообще вы правы- ППШ родственно ближе по применению к АК, а ППС- к современным ПП типа хеклер кох МП-5(хоть патрон и одинаков)

Тут по моему дело в том что воюющие страны крайне неохотно и только в случае крайней необходимости идут на замену отлаженного в производстве оружия на новое, а ограничиваются модернизацией(по возможности)"что хочешь улучшай , но выпуск НЕ СНИЖАТЬ". Причиной начала выпуска нового оружия могут быть: 1)желание создать "вундервафлю"(ме 262, ФАУ). 2)крайняя необходимость в создании новых средств борьбы( танки серии ИС). Ни того ни другого в случае ППШ/ППС не наблюдалось