Если вы уж такой патриот, то зачем придумывать "основные параметры оружия", они известны - это, в основном, критерии, типа " эффективность/стоимость" - вот только эти параметры меняются по времени и зависят от огромного количества переменных - анализ показывает, что даже просто сравнивать танки некорректно - сравнивать возможно только военные структуры, использующие танки, причем на всех стадиях их жизненного цикла.

"Вермахт имел в 1941 году в основном легкие танки. А будущий основной соперник Т-34 танк Т-4 имел пока еще тонкую броню и недостаточно мощную для борьбы с Т-34 короткоствольную пушку." В воспоминаниях Гудериана "Танки, вперед!" есть его негодование по поводу замены на его танках пушку короткоствольную на длинноствольную - он сетовал, что снизилось поражение пехоты противника. Немецкие танковые части (точнее,части, имеющие танки) до наступления на Москву вообще избегали танковых дуэлей - за них нашу бронетехнику уничтожали, в основном, артиллерия, пехота и зенитные части Люфтваффе.

ПРОХОРОВУ Д.С.***На счёт"обученного"экипажа.Привожу ещё один отрывок из книги М.Свирина--"Беседы с ветеранами ВОВ показывают,что совершенно новые танки в большинстве танковых частей того времени прямым ходом принимались на хранение и запирались на замок.Личный состав не мог не только вести слаживание,но даже осваивать новую матчасть.Обучались пользованию танками Т-34 и т-40 лишь в специальных подразделениях,причём в ограниченном объёме.Идиотизм ситуации заключался ещё и в том,что из соображений секретности документацию на новые танки не выдавали на руки не только членам экипажей,но даже командирам подразделений.Всё это способствовало тому,что потери танков начались ещё в мае 41г,до нападения Германии."--Вот с таким "профессионалиэмом" СССР встретил войну.В дальнейшем обучение велось по ускоренной программе и в ряд ли на много лучше.Шла война и квалифицированных танкистов остро не хватало.

Два предыдущих комментария написаны клоунами, которые смаковали на протяжении недели рассказ Кариуса услышав что-то им не понравившееся впали в истерику "НЕ НУ ТЫ ХОЧЕШЬ СКАЗАТЬ ЧТО Т-34 ИДЕАЛЬНЫЙ ТАНК?". Жора очередной раз показал какое он говно.

Для севастопольского Жоры видимо надо было написать так" Т-34 был непобедимым танком, при его появлении немцы цепенели от ужаса и сразу поднимали руки. Своим выстрелом он легко срывал башню Тигра, а Пантеру валил набок. Наши танкисы души в нем не чаяли, ведь его не могла пробить ни одна фашистская пушка. К тому же он никогда не горел. Да и вчетвером в танке им было просторнее, чем бестолковым фрицам. А широкие гусеницы позволяли даже переезжать реки и болота. Ремонтировать же его не приходилось ибо он не ломался вовсе. Так как советская промышленность под руководством Партии приложила все усилия на исключение брака при производстве боевых машин. Танк Т-34 и сейчас боятся наши враги и они вскакивают среди ночи если им слышится лязг его гусениц.." Можно было и дальше конечно продолжить. Таким квасным патриотам,до сих пор непонятно, что оружие не имеет партийной принадлежности и не может быть фашистским. Это его могут использовать фашисты ли, коммунисты. Сама то техника при чем? Если тебе Жора из Севастополя в детстве наговорили всего, то это не значит что так и было. А как было в действительности тоже неплохо знать.

Александр, я не могу понять твоей логики. Тебе говорят что у Т-34 были недостатки, ты взбрыкиваешь, начинаешь всех оскорблять. Ты считаешь, что Т-34 был идеальной машиной?

Данная статья лишь подтверждает тот факт что патриотизма и национального единства нет..как можно показывать горящие русские( советские) танки,что вы хотите показать молодежи, что наши танки говно, что деды и отцы наши били фашистов на говеных танках..выиграли разгромили растоптали мразь коричневую..так же нужно топтать тех кто здесь восхваляет фашистскую технику..и ррспаляясь выпискаами из нметских журналов

Мерзкая статейка. Длинные воспоминания немцев, перескакивания с темы на тему, сравнения голых ТТХ без сравнения основного параметра оружия - легкость во внедрении в производство, ремонтопригодность, отказоустойчивость, стоимость изготовления. Кстати, если уж статья претендует на объективность, то откуда здесь взялись абзацы про экипажи низкой квалификации. Ежели сравнивать по такой методике, то и АК-74 полным шлаком окажется. А между тем он на флагах 19-и стран изображен. Очередной русофобский полубред.

Третий клоун? - изволь. Свое мнение ты не имеешь говоря при этом об анализе и сопоставлениях, ты ищешь подтверждение схаваной тобой мысли, чувтствуя себя при этом причастным к чему-то значимому. исторически важному, хотя все гораздо проще. Любой лох рзнесет в пух и прах все аргументы изысканные Жорой и Димой, это просто так же как и законы физики. Удачи в исследованиях.

***-"Главным недостатком указанного типа танка явл.его вооружение из 37-мм пушки.Но согласно с.г.разведобзора,эти танки уже модернизируются путём усиления брони до 45-52мм и вооружения 47-мм и даже 55мм пушкой.Считаю,что нем.армия,в лице уазанного танка имеет сегодня наиболее удачное сочетание подвижности,огневой мощностии бронезащиты,подкреплённое хорошим обзором с рабочих мест экипажа.Прошу принять решение по доработке новых танков в виду открывшихся обстоятельств." М.Свирин "Броневой щит сталина".

АЛЕКСАНДРУ Т***Пусть я буду третьим клоуном,может это уже и не по рассматриваемой теме,но хочу привести отрывок из письма нач.АБТУ Федоренко от 13.09.40г.наркому обороны К.Ворошилову по поводу купленного у немцев танка Т-3-f.-"Изучение последних образцов иностраной бронетехники показало,что наиболее удачным среди них является средний танк Даймлер-Бенц-Т-3-Г.Этот танк обладает наиболее удачным сочетанием подвижности и бронезащиты при небольшой массе(20т.)Это говорит,что указанный танк при СРАВНИМОЙ с Т-34 броневой защите,с более просторным боевым отделением,прекрасной подвижностью,несомненно более дешёвый,чем Т-34 и поэтому может выпускаться большой серией."

Александр, я не пойму чего ты хочешь? Объясни, попытаюсь понять. П. С. За клоуна спасибо :)

Да уж два жалких клоуна.

Я ж давно Саше рекомендую книжки почитать, а то живет до сих пор в розовых очках. Узнал бы цену победы. А то трендит тут про лучший танк не углубившись в тему. А немецкий генерал назвавший Т-34 лучшим танком, сам на нем не воевал. А рассуждал как и наши генералы. Он видел лишь массы наступающих танков, но не видел танкистов в них. Мы же здесь именно про боевые качества говорить пытаемся.

Хах, не. А что тебе не нравится? Большие потери советской бт в мемуарах Кариуса? В любом случае даже если они и подбили в том бою около 20 танков, в безвозврате будет гораздо меньше - треть или четверть. Надо просто покапаться получше в сети, может что и найдешь. Найти бы отчет о потерях с советской стороны.